ChatGPT, нужен ли нам искусственный интеллект? Опции

[Shema]

https://chat.openai.com/chat

Вот что он знает о форуме!!!

http://rmbt.lv О чем этот сайт ?


Сайт http://rmbt.lv предоставляет тесты скорости интернет-соединения в Латвии. С помощью этого инструмента пользователи могут проверить качество своего интернет-соединения, измерив скорость передачи данных через веб-сайт. Этот сайт, вероятно, будет полезен местным жителям Латвии, которые хотят проверить скорость своего интернет-провайдера. Сайт написан на латышском языке.

Я провел много времени, разговаривая с ним, и я очень впечатлен.
Кому-то может быть очень интересно задать вопросы искусственному интеллекту.

Я
Поговорим поэтическими рифмами.
ОН
Конечно, я готов поговорить с вами на поэтических рифмах. Какую тему вы предпочитаете?

Я
для любви

ОН
Как прекрасна эта ночь,
Когда встречаемся только мы двое.
С тобой, мой милый, мне легко и просто,
Мы наслаждаемся любовью, как птицы весной.

В глазах твоих светится огонь,
Ты говоришь о любви со страстью.
Я верю тебе и без оглядки,
Ведь наше чувство такое настоящее.

Твоя улыбка, как луч солнца,
Наполняет меня теплом и светом.
Ты – мой выбор, моя половина,
С тобой мне счастье, как на картине.

Сообщение отредактировал Shema - 23.2.2023, 21:22

[Alexzz]

А где тут религия? Тут про технологии и алгоритмы. Религия тут лишь косвенно, поскольку вопросы, которыми был проверен алгоритм, относятся к религии. Но тема то не об этом, а об алгоритме.

Добавлено 22.6.2023, 10:54

Для тех кто не понял суть проверки. Суть вот в чём: Есть первоисточник, в котором дана аксиома. Алгоритму был задан вопрос по этой аксиоме. Но алгоритм ответил нечто совершенно противоположное. Ему были даны уточнения, и даже требование привести аксиому из исходного текста. Текст алгоритму доступен по умолчанию. Но алгоритм до конца продолжил настаивать на мнении программиста, которое противоположно аксиоме из исходного текста. Вот всё что надо знать про этот алгоритм и насколько верны его ответы.

[Wanderer]

Есть первоисточник, в котором дана аксиома. Алгоритму был задан вопрос по этой аксиоме.

1. Понятие "первоисточник" исключительно сомнительное. Оно подразумевает, что до него(первоисточника) небыло ничего другого, никаких мнений, никаких обсуждений, да и вообще ничего не было. Однако археология утверждает совершенно обратное. И цивилизации до этого "первоисточника" были, и мнения были и "неуставные" отношения тогда тоже были. Одни только Содом с Гоморрой чего стоят. Посему: Источник - да, "первоисточник" - нет.
2. То что "дано" не есть аксиома, ибо испокон веков никто не доказал ее состоятельность. И даже сегодня, вопреки этой "аксиоме", совсем нередки случаи, когда те, кто должен по идее чтить "аксиомы" из "первоисточника" имеют любовные игры, как минимум, с мальчиками из певчих. Ну а про радужных я вообще молчу.(IMG:style_emoticons/default/smile.gif) Да и сама природа, которой неведомы никакие "первоисточники" с их "аксиомами", вполне себе противоречит этим догмам, имея в своем арсенале вполне изрядное кол-во фактов "нетрадиционных" отношений.(IMG:style_emoticons/default/smile.gif)