![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
![]()
Сообщение
#1
|
|
Участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ГРУППА: Пользователь Сообщений: 444 Из: Барнаул Лицензии: ![]() ![]() ![]() |
Многие водители, наверное, попадали в ситуацию, когда на пешеходном переходе пешеход, едва вступил на "зебру", а инспектор останавливает водителя и вменяет ему нарушение по п. 14.1 ПДД РФ. Причем пешеход был на противоположной стороне проезжей части, а водитель уже почти проехал "зебру", не создавая помех пешеходу. Инспектор при этом говорит, что водитель был обязан пропустить пешехода, хотя п. 14.1 ПДД этого не требует, а требует только уступить дорогу, т.е. не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Оказывается, что еще 17 апреля 2012 года Верховный Суд вынес решение N АКПИ12-205 о некоторых вопросах, касающихся КАП и ПДД. Там сказано : Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). У кого получалось убеждать инспектора в том, что он не прав? Как это лучше сделать?
Сообщение отредактировал tm1 - 25.12.2016, 17:47 |
![]() |
|
![]() |
![]()
Сообщение
#2
|
|
![]() Участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ГРУППА: Отдел №13 Сообщений: 2033 Из: Набережные Челны ![]() |
|
![]() |
|
![]()
Сообщение
#3
|
|
![]() Группа: Поседевшие подростки ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ГРУППА: V.I.P. Сообщений: 5345 Из: Гомель Лицензии: ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
Совершенно справедливо !!! И это касается всех, по каким либо причинам попавшим в суд. Я бы ввёл ещё один термин - НУС. ( На усмотрение суда ). Судьи " срут " на за законы и смеются тебе в лицо.
Сообщение отредактировал yura tehnocentr - 25.12.2016, 17:34 |
![]() |
|
![]()
Сообщение
#4
|
|
![]() Участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ГРУППА: Пользователь Сообщений: 1712 Из: Россия, Керчь Лицензии: ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
![]() |
|
![]()
Сообщение
#5
|
|
![]() Группа: Поседевшие подростки ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ГРУППА: V.I.P. Сообщений: 5345 Из: Гомель Лицензии: ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
![]() |
|
![]() ![]() |
![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 11.5.2025, 16:28 |